是活人還是死人。”我說，“法律上，人死后是否還具備‘到場’的資格？”
律師張了張嘴，一時語塞：“這...這沒有先例。但從法律精神上講，‘到場’通常指的是有行為能力的**自然人...”
“開戶協(xié)議上寫了嗎？寫明了必須是‘有行為能力的**自然人’嗎？”
律師翻看我提供的協(xié)議復印件，逐字閱讀后，表情變得古怪：“沒有。協(xié)議只寫了‘賬戶持有人本人持有效***件到場’?！?br>“那我父親本人，持有效***件，到場。有什么問題？”
“陳先生，這是鉆法律空子，而且從道德上...”
“道德？”我打斷他，“銀行用一紙荒唐協(xié)議扣押我父親的遺產，讓我無家可歸，這道德嗎？我父親在病床上疼得死去活來時，他們來講道德了嗎？”
律師沉默良久，最終說：“如果您真的想走這條路，我需要提醒您幾件事。第一，這可能涉嫌‘侮辱**罪’；第二，即使您這么做，銀行也可以其他理由拒絕**；第三，這件事公開后，您可能會面臨巨大的社會壓力?！?br>“我只想知道，這樣做在法律上是否構成‘賬戶持有人本人到場’?！?br>律師苦笑：“嚴格從字面上講，是的。但這就像在問‘一具**能否簽署法律文件’一樣，答案顯然是否定的。銀行可以說**沒有民事行為能力...”
“但他們沒有要求簽署文件，只要求‘到場確認身份’?！蔽抑赋觯吧矸荽_認只需要核對***和本人是否一致。人死后的短時間內，容貌不會改變，指紋和***信息都還在。從技術上講，可以確認身份?！?br>律師看著我，緩緩搖頭：“陳先生，我理解您的處境，但我不能建議您這樣做。這太極端了。”
“我沒問你是否建議，我問的是法律上是否成立?！?br>他嘆了口氣：“法律沒有明確規(guī)定死人不能‘到場’，因為這通常被認為是常識，不需要規(guī)定。但既然協(xié)議沒有明確排除，從最字面、最死板的角度解釋，您的做法...在技術上符合協(xié)議字面要求。但我必須強調，這極有可能被認定為濫用法律文字，法官不會支持的。”
“那就夠了。”我站起身，“謝謝您的時