詳實的數(shù)據(jù)和嚴密的邏輯，構建了一個無懈可擊的論證堡壘。
然而，文科隊那邊也不是吃素的。
蘇晚作為四辯，在總結陳詞前的自由辯論環(huán)節(jié)，突然發(fā)難。
她站起來，聲音清亮，帶著一種獨特的感染力：“對方辯友，你們談了技術帶來的便利，談了GDP的增長，但你們有沒有看到，在技術的洪流之下，人性的異化？”
“卓別林的《摩登時代》里，工人被異化為流水線上的一顆螺絲釘；如今，我們每個人都被困在算法構建的信息繭房里，喪失了獨立思考的能力。請問對方辯友，當技術剝奪了我們之所以為人的人性時，那一點點利，又有什么意義？”
這一番話，充滿了人文關懷和哲學思辨，瞬間把辯題的層次拉高了。
我們這邊頓時有些啞火。
我們準備的所有材料，都是關于生產(chǎn)力、效率、醫(yī)療進步……我們怎么跟她聊“人性”？
林子墨的臉都白了。
他擅長的是公式和數(shù)據(jù)，不是哲學和人性。
眼看時間一秒一秒流逝，我們隊陷入了沉默的尷尬。
就在這時，我腦子里的系統(tǒng)“?！绷艘宦暋?br>觸發(fā)式任務：宿主所在團隊遭遇知識壁壘。請引用哲學觀點進行反駁。任務完成，獎勵“流體力學基礎公式掌握加五”。
我靠，又是這種時候！
我?guī)缀跏潜灸艿卣玖似饋怼?br>全場的目光瞬間聚焦在我身上。
我的隊友們，包括林子墨，都用一種“你行不行啊”的眼神看著我。
我深吸一口氣，努力調動著被系統(tǒng)硬塞進來的那些知識。
“蘇晚同學，”我開口，聲音不大，但很清晰，“你提到了人性的異化，這個觀點，我部分同意。但是，你混淆了兩個概念：技術的本身，和技術的濫用。”
“卡爾·***，同樣是研究異化問題的哲學大家，他認為，異化的根源并非技術，而是生產(chǎn)關系。技術是中性的，是工具，它能成為資本家剝削工人的枷堊，同樣也能成為無產(chǎn)階級解放自身的武器。”
我看到蘇晚的眼神變了。
她沒想到，一個理科生，會跟她聊***。
我繼續(xù)說道：“你提到了信息繭房，這本質上是韋伯所說的理性牢籠的一種現(xiàn)代變體。但是，你是否